这符合《香港基本法》第11条的意旨。

甚至，信息技术、人工智能的发展，不仅让行政手段的工具箱里有了更多更有效率的选项，而且，行政手段的革命同时带动的是以组织扁平化为特征的组织形态革命。（四）行政任务是有优先序位的由于行政任务的多元性、层次性、复合性，对于需要完成多个行政任务的组织而言，就面临着在一个时间节点上优先处理哪个或哪些行政任务的问题。

[13]行政任务视角或要素的引入，看上去给组织效能原则的精细化带来了希望。换言之，整体效能评价并非像做数学题那么简单、客观，不同行政任务也并非完全可以通过独立分值将其相互之间的关系截然隔开。[44]参见陈瑞华：《程序正义论——从刑事审判角度的分析》，载《中外法学》1997年第2期，第72-74页。第一，一般性程序装置和要求缺失。新公共管理运动的倡导者认为，分权的机构比集权的机构更有灵活性、更有效率、更具创新精神，可以产生更高的士气、更强的责任感和更高的生产率。

虽然每次关于国务院机构改革方案的说明的表述不同，但在中共中央领导下完成是一以贯之的。例如，2021年《中华人民共和国行政处罚法》第18条第1、2款规定：国家在城市管理、市场监管、生态环境、文化市场、交通运输、应急管理、农业等领域推行建立综合行政执法制度，相对集中行政处罚权。二战后基于《波茨坦公告》为日本设定的国际法义务，日本制定了现行宪法。

二、国王二体在近现代宪法学中的折射：以日本为例国王二体观念所体现的政治原则不仅作用于中世纪到前近代，近现代宪法学也受其影响。可见，政治理论即便能够通过分离君主的政治身份和自然人格，从而论证惩处君主的正当性问题，往往也难以解决君主空位的问题。我建国之体在于国权之出处唯一，如一念之意而指使全身百骸之运动。[15]国王的政治之体被转化为一个官职，国王的自然之体则是任职者，一旦出现渎职等情况，任职者就应当因为失职被解除任职资格。

[17]因此，英格兰国王实际上是最高统治者，在1640年以前，他一直行使着不受制约的权力。与同类政治思想相比，国王二体观念有助于安定宪制秩序，推动英国政制平稳走向君主立宪。

现实中的王朝更迭、君主易位，很少由贵戚主导。《波茨坦公告》第十二条要求：依日本国民自由表达之意思，具和平倾向且负责任的政府建立……。……天子和君不尽职，不胜任，臣可以把他易位，甚至全国民众也可以把他诛了。[18]而当国王二体被分离之时，最高权力的主体便被悄然置换。

[15]王凯：《英国革命、司法审判与宪制转型：查理一世审判的宪制意义》，《开放时代》2021年第3期。[28][德]恩内斯特·康托洛维茨：《国王的两个身体》，徐震宇译，华东师范大学出版社2018年版，第274-278页。法定有权决定国家意思的机关，依法定方式做出的意思方成为国家意思。在英美法中，Corporation的根本含义是指一种拟制人格，但其外延非常广阔，涵盖了从公司企业等私法法人到市镇自治当局等公法主体。

但这一主张只是理想状态而非事实状态。国王的私人人格与王冠的分离随之越发清晰。

日本则不然，日本统治权由天皇总揽之，故天皇即主权之主体。美国政治学者D.阿兰·奥尔阐释这段话时指出：传统上，国王是英格兰主权的合法拥有者……弑君者通过将国王及其继承人的自然身体与国王的公共权威相分离，修改了这种法律结构。

[23]前者见诸于明治宪法第一条：大日本帝国，由万世一系之天皇统治之。由上述比较可以看出，作为政治之体的英国王冠与明治宪法中天皇的国家象征地位颇为相似，天皇主权与国王二体存在若干可资对照的特征。[19]贵戚之卿即君主的亲戚贵族。[26]现行日本宪法条文均引自[日]渡边洋三：《日本国宪法的精神》，魏晓阳译，译林出版社2009年版，第153页。这对于后世的近现代宪法学又有何助益。[24]这一条款确认天皇拥有统合立法、司法、行政等所有国家权力的统治权。

[13]在这里，君是个等级秩位。……臣不能将有大过之君易位，那是臣不尽其责。

[20]《欧阳文忠公集·〈易〉童子问》。该条款被解释为要求日本宪法采用国民主权原则。

如前所述，单人合众体（Sole corporation）和国王不死正是国王的政治之体的核心属性。12世纪亨利二世时期，英国法中已经开始区分隶属国库的王室财产和国王的个人财产。

英国王冠作为政治之体具有某些独特属性，其中最重要的是王冠的合众性。[22][德]恩内斯特·康托洛维茨：《国王的两个身体》，徐震宇译，华东师范大学出版社2018年版，第95页。英国资产阶级革命由议会领导，下议院主导了对查理一世的审判，国王二体观念正好为下议院所用。[51][日]美浓部达吉：《宪法学原理》，欧宗祐、何作霖译，中国政法大学出版社2003年版，第178-244页。

[1]国王二体观念通过一套复杂的论证来避免最高权力出现空位。因为，如果王国出现类似的不完整，导致整个国家政治体陷入无能力状态，这几乎是不可接受的。

故《泰誓》曰：‘独夫纣。16世纪英格兰法官布朗也指出：国王是一个不断存续的名号，作为人民的头和管治者（按法律的推定）会永远存续，只要人民继续存在……而在这个名号中，国王永远不死。

理论是灰色的，生命之树长青。这其实不是一个应然问题而是实然问题。

[60]可见现行日本宪法并非以英国式的王在议会来处理主权归属。曰：君有大过则谏，反覆之而不听，则易位。自然之体会死亡，政治之体却是不朽的。今人讨论英国何以能够成为世界宪法母国之时，往往强调《大宪章》的开创之功及英国保守主义传统。

此即英国法上16世纪以来的一个观念：作为合众体的王冠（Crown as Corporation）。然而，明治前期在日本占据统治地位的宪法学说是天皇主权说而非国家主权说，此说不能认可议会权力对天皇统治权的掣肘。

个人行使国家机关职能，并非为自己之目的，而是为国家之目的。[51]在美浓部达吉看来，处于国家机关地位的人虽为自然人，但其作为国家机关活动时，不能将其视为独立的人格者。

[43]然而坚持天皇主权说的宪法学者却主张明治宪法第一条只是对历史事实的陈述，并非规范性条款。（三）孟子的诛一夫论与国王二体相比较值得注意的是，将君主的自然人人格与君主作为最高统治者的政治人格相分离，从而论证惩治君主的正当性，这种论证方式并非英国革命所独有。